开云体育属于余某的个东谈主信息及个东谈主阴私-kaiyun体育官方网站云开全站入口 (中国)入口登录

羊城晚报全媒体记者 董柳开云体育

念念买辆二手车，又十分念念知谈这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东谈主信息或阴私？广州互联网法院近期判决了一宗案件，以为：二手车历史车况信息不属于个东谈主信息或阴私。

卖二手车时遇异事：对方精确掌捏我方车的信息

北京酷车易好意思集结科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）竖立、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等作事。

余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东谈主斟酌进程中，得知对方用其提供的纯真车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并得到了详备纪录车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况叙述》。

余某以为，《历史车况叙述》概述反应了其本东谈主驾驶特征、维保脚迹、消费才气、消费风俗等，可转折识别余某身份，属于余某的个东谈主信息及个东谈主阴私。酷车易好意思公司未经其应许，私行有偿向他东谈主提供上述信息，侵扰其个东谈主信息及阴私。余某于是告状到广州互联网法院，央求判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并补偿经济蚀本3000元。

酷车易好意思公司则不应许余某的诉讼央求，以为：率先，案涉车况叙述信息未表露车主身份、磋磨情势、证件号码等个东谈主数据字段，亦未表露维修场地、具体进离店时辰等不错反应当然东谈主四肢轨迹的信息，不属于个东谈主信息。其次，案涉信息不具备巧妙性，其酿成的进程具有公开性，不属于阴私权保护限制。再次，公开汽车维修重视信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修重视信息纳入阴私权保护限制将严重损伤社会全球利益。

案涉车况信息是否为个东谈主信息？法院：不是

那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的步履是否侵扰余某的个东谈主信息权柄或阴私权？

法院以为，案涉历史车况信息是否为个东谈主信息，枢纽在于该信息能否单独大略与其他信息联寂静别特定当然东谈主。

从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯磋磨情势等能径直识别特定当然东谈主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未表露车辆维修重视机构的位置信息和维修重视的具体年月日，弗成以此识别出当然东谈主的脚迹轨迹。

从信息特征看，案涉历史车况信息仅能反应所查车辆的使用情况，其内容既不触及具体个东谈主，也无谓于评价具体个东谈主的步履或景象，无法关联到车辆所有东谈主等特定当然东谈主。

从信息开头看，凭据日常车辆使用警告，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东谈主员、保障东谈主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的实质使用东谈主是否为余某本东谈主。

从信息从头联寂静别特定当然东谈主的老本看，将车况信息与其他信息联寂静别所需的时期门槛、经济老本、耗尽时辰等齐较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据接纳脱敏化时期传输给酷车易好意思公司网罗整理并出具相干叙述，在一定进程上裁汰了一般公众将车况信息与第三方信息趋奉从头识别特定当然东谈主的可能性。

法院综上以为，案涉车况信息无法被认定为个东谈主信息。

案涉历史车况信息是否为阴私？法院：不是

法院指出，对于案涉历史车况信息是否为阴私，枢纽在于判定该信息的公开是否会对余某的私东谈主生计带来不当搅扰以及该信息是否具有巧妙性。

法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定当然东谈主，故亦不会对余某的日常生计肃肃、住宅肃肃、通讯肃肃带来不当搅扰。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修经营时局，并非处于隐讳景象。固然在全球时局发生的事件也不错成为阴私权客体，凡是是我方不但愿被他东谈主认知的信息齐界定为阴私，将会给社会平淡来回带来不必要的背负。在车辆营业场景下，径直将历史车况信息纳入阴私权保护限制，有可能增多二手车营业阛阓的信息分辨称风险和营业安全隐患。

对于余某条目立即删除案涉历史车况信息并补偿经济蚀本的诉讼央求，法院以为，案涉历史车况信息并非余某的个东谈主信息，亦非其个东谈主阴私。余某亦未向法院举证解释其见地的3000元蚀本已实质发生。

广州互联网法院判决驳回了原告余某的沿途诉讼央求开云体育。该判决现已收效。